Lời bào chữa và trả lời

16. Nhưng đạo đức là vấn đề chủ quan

Thành thật mà nói, tôi không nghĩ rằng mình đã từng nghe cụm từ “nhưng đạo đức là chủ quan” trước khi tôi ăn chay trường—và bây giờ đó là điều tôi đã nghe khá nhiều nhưng mỗi lần nghe lại tôi luôn cảm thấy hơi ngạc nhiên. Nếu đạo đức thực sự là chủ quan thì hoàn toàn không cần hệ thống tư pháp hay nhà tù, sẽ không có điều tốt hay điều xấu vì mọi hành vi đều hoàn toàn có thể chấp nhận được.

Đây thực sự là cách bạn có thể tranh luận chống lại lập luận “đạo đức là chủ quan”, bằng cách đơn giản tuyên bố rằng nếu điều đó là đúng thì giết người, hãm hiếp, đốt phá, trộm cắp, v.v., theo mặc định, tất cả đều hoàn toàn hợp đạo đức và có thể chấp nhận được. Hỏi người mà bạn đang nói chuyện, “nếu bạn tin rằng đạo đức là chủ quan, vậy liệu có chấp nhận được việc ai đó giết bạn đời của mình không?”.

Bạn cũng có thể hỏi, “vận dụng đạo đức là lập luận chủ quan, vậy tôi đánh và giết một con chó có được chấp nhận không?”.

Nếu muốn, bạn thậm chí có thể hỏi, "nếu bạn tin rằng đạo đức là chủ quan thì việc ai đó giết bạn có hợp lý không?".

Tôi nghĩ một trong những lập luận chính giải thích tại sao đạo đức lại mang tính chủ quan là vì động vật không sống theo bất kỳ quy tắc đạo đức rõ ràng nào, nhưng điều này không hoàn toàn đúng, động vật áp dụng một hệ thống ứng xử đạo đức. Nhiều loài động vật tỏ ra bối rối, buồn bã và hối hận. Những cảm xúc này chỉ có thể được thể hiện nếu con vật hiểu rằng hành vi của chúng là sai ngay từ đầu. Nếu không có quy tắc đạo đức tồn tại thì không một loài động vật nào, kể cả con người, cảm thấy hối hận hay tội lỗi, bởi vì chúng ta sẽ không bao giờ hiểu rằng những gì chúng ta đã làm là sai.

Giết người không cần thiết là vô đạo đức, chúng ta không cần tôn giáo hay khoa học để biết điều đó. Lạm dụng ai đó là vô đạo đức. Cố ý gây đau đớn hoặc đau khổ cho bất kỳ ai mà không có lý do cần thiết là vô đạo đức.

Chúng ta biết những điều này bởi vì trong chúng ta đều tồn tại sự hiểu biết về điều gì là đúng và sai, chúng ta có thể trở nên mù quáng trước điều kiện nhưng tất cả những gì chúng ta phải làm là đặt mình vào vị trí của nạn nhân để hiểu tại sao hành động làm tổn thương người khác không thể là hành vi có đạo đức.

Đạo đức thực chất là sự nhận thức về một nạn nhân. Đđạo đức nên được xác định bằng việc liệu những gì đang được thực hiện có khiến nạn nhân phải chịu đựng một cách không cần thiết hay không. Tôi tin rằng đạo đức đơn giản như “Tôi có muốn điều đó xảy ra với mình không? Và nếu không, tôi có quyền gì để làm điều đó với người khác?”.

H. L Mencken đã nói: “Đạo đức (morality) là làm điều đúng bất kể bạn được bảo làm gì. Sự phục tùng (obedience) là làm những gì được bảo bất kể điều đó có đúng hay không.”

17. Mọi thứ đều có chừng mực

Tôi viết ra lời bào chữa này—“mọi thứ đều có chừng mực”—trong khi đang suy nghĩ về ý tưởng về Ngày thứ Hai không thịt, vì cả hai ý tưởng đều việc giảm tiêu thụ sản phẩm từ động vật khiến nó trở nên vừa lành mạnh vừa có đạo đức.

Hãy bắt đầu với lập luận về sức khỏe, khi mọi người nói “mọi thứ đều có chừng mực”, hay “một chút phô mai hoặc thịt là tốt cho sức khỏe”, tôi thường đáp lại bằng cách nói: “Nếu điều gì đó không tốt cho bạn thì nó không tốt cho bạn. Không quan trọng bạn tiêu thụ nhiều hay ít, nó vẫn có hại cho bạn. Bây giờ, bạn có thể hút một điếu thuốc mỗi tháng và nó sẽ không gây ung thư hay giết chết bạn nhưng điếu thuốc đó vẫn có hại cho bạn. Tương tự như vậy, bạn có thể ăn một lát thịt xông khói mỗi tháng một lần và mặc dù nó không giết chết bạn nhưng nó vẫn có hại cho bạn”.

Sau đó, bạn có thể tiếp tục nói: “Điều tuyệt vời về thực vật là chúng chứa tất cả các chất dinh dưỡng và vitamin tốt có liên quan đến các sản phẩm từ động vật nhưng chúng không chứa tất cả các khía cạnh cực kỳ không tốt cho sức khỏe như cholesterol, chất béo chuyển hóa, hormone, kháng sinh, v.v.”

Bây giờ, hãy chuyển sự chú ý của chúng ta sang ý nghĩa đạo đức của lập luận này. Ăn chay là phong trào công bằng xã hội duy nhất nơi mọi người cố gắng kết hợp ý tưởng điều độ hoặc giảm bớt như một giải pháp khả thi. Chúng tôi sẽ không bao giờ coi việc một người phân biệt chủng tộc chỉ đơn giản là giảm mức độ phân biệt chủng tộc của họ hoặc một người theo chủ nghĩa bài phụ nữ chỉ đơn giản là giảm tần suất họ áp bức phụ nữ là có thể chấp nhận được. Thực tế là, không quan trọng ai đó làm những việc này nhiều hay ít, vẫn có một nạn nhân đang bị ảnh hưởng.

Đây là lý do tại sao việc chỉ giảm lượng sản phẩm động vật mà chúng ta tiêu thụ là không hợp lý về mặt đạo đức, vì ngay cả khi “chỉ” một lần một tuần thì vẫn có một nạn nhân bị ảnh hưởng tiêu cực vì một lý do không cần thiết. Đây chính là lý do tại sao việc chừng mực hay giảm thiểu không phải là một sự thỏa hiệp về mặt đạo đức, bởi vì nó chẳng có ý nghĩa gì đối với con vật vẫn đang bị bóc lột và giết hại. Tuyên bố rằng việc ăn thịt hoặc các sản phẩm từ động vật một cách điều độ là có trách nhiệm về mặt đạo đức xác nhận ý kiến cho rằng việc sử dụng động vật là bình thường và được chấp nhận về mặt đạo đức.

Hãy đặt vấn đề này vào một viễn cảnh, hầu hết những người khẳng định “mọi thứ đều ở mức độ vừa phải” thường có chế độ ăn uống bao gồm sữa bò với ngũ cốc và cà phê buổi sáng, sau đó là bánh sandwich giăm-bông và pho-mát hoặc thứ gì đó tương tự cho bữa trưa và có thể là một ly cà phê khác với sữa bò trong ngày.

Đối với bữa tối, đó sẽ là thịt bò, thịt gà, thịt lợn, có thể là một ít khoai tây nướng nấu trong mỡ động vật. Sau đó nó có thể là món tráng miệng bằng sữa và chưa kể đến các món ăn nhẹ và bánh quy có bơ sữa trong đó hoặc các thanh sô cô la thậm chí còn có nhiều sữa bò hơn. Chế độ ăn này giống như bất cứ thứ gì ngoại trừ việc điều độ nhưng đây là kiểu ăn mà phần lớn người dân ở Vương quốc Anh tiêu thụ hàng ngày.

Để đưa cuộc thảo luận này trở lại khía cạnh đạo đức của lập luận về sự chừng mực, động vật vẫn đang bị sát hại mà không có lý do chính đáng. Không con vật nào bị sát hại lại biết ơn vì người ăn thịt chúng tin rằng chúng ta làm như vậy có chừng mực. Con vật vẫn chết, cuộc sống của chúng vẫn kết thúc và không có sự điều độ hay cắt giảm nào thay đổi được thực tế đó.

Nếu bạn đang trò chuyện với ai đó và họ cố gắng biện minh về mặt đạo đức khi ăn các sản phẩm từ động vật bằng cách nói rằng họ làm như vậy một cách điều độ hoặc tuyên bố rằng họ đã giảm mức tiêu thụ, hãy hỏi họ tại sao. Nếu họ đề cập rằng đó là vì lý do đạo đức hoặc môi trường thì tôi nghĩ điều quan trọng là phải khen ngợi họ vì đã giảm mức tiêu thụ nhưng đồng thời không kích hoạt nó và đảm bảo nêu bật mức độ đạo đức mà điều đó vẫn chưa được chấp nhận hoặc chưa đủ tốt. Nói điều gì đó như “thật tuyệt khi bạn đã giảm tiêu thụ sản phẩm động vật của mình vì lý do đạo đức, nhưng bạn có nghĩ về việc mặc dù bạn có thể không tiêu thụ nhiều như trước đây, bạn vẫn đang trả tiền cho việc động vật bị khai thác và cuối cùng bị giết mổ?”

18. Không thể thuần chay 100% được

Tôi nghĩ về tất cả những lý do được sử dụng để chống lại chủ nghĩa thuần chay, đây thực sự là một lý do rất quan trọng và là điều mà những người ăn chay trường chúng ta cần phải biết. Hoàn toàn đúng là hầu như không thể thuần chay 100% trên thế giới này—ví dụ như việc sản xuất và thu hoạch mùa màng gây ra cái chết của các loài động vật như rệp, sâu bướm, bướm đêm, giun, ruồi, cào cào&mdsah;và thậm chí cả chim và chuột. Lập luận này thất bại khi nó được sử dụng để gợi ý rằng nếu bạn không thể thuần chay 100% thì không có ích gì khi cố gắng, hoặc hơn thế nữa là vì động vật đôi khi chết trong sản xuất nông nghiệp, do đó chúng ta có thể chấp nhận việc nhân giống, nuôi và giết động vật có chủ ý.

Theo lập luận này, một người lính cứu hỏa có thể đang ở một tòa nhà đang cháy chuẩn bị đi vào và cứu một em bé nhưng sau đó anh ta nhận ra rằng còn có một người khác trong đó mà anh ta không thể cứu được. Vì vậy, anh ta quyết định rằng vì anh ta không thể cứu cả hai, nên cứu một trong hai người cũng chẳng ích gì và để đứa bé chết cháy. Hoặc một nhân viên bảo vệ bờ biển nhìn thấy một nhóm trẻ em đang chết đuối nhưng nhận ra rằng không thể cứu tất cả các em nên anh ta để tất cả các em chết đuối thay vì cố gắng cứu bất kỳ em nào.

Nó giống như tôi nói, “tôi không bao giờ có thể là một người thực sự 100% công bằng về mặt đạo đức, vậy tại sao phải cố gắng trở thành một người tốt dù chỉ một chút?”. Hoặc, “tôi không phải lúc nào cũng là người tử tế, vậy tại sao phải tử tế một chút nào cơ chứ?”

Những gì lập luận nói thực chất có thể được xem xét trên khía cạnh chủ ý. Khi chúng ta mua các sản phẩm từ động vật, chúng ta đang cố ý trả tiền cho ai đó để khai thác và giết một con vật, khi chúng ta mua thực vật thì không. Nếu một con vật chết trong quá trình sản xuất thực vật là điều không chủ ý và như tất cả chúng ta đều có thể đồng ý, điều đó hoàn toàn đáng tiếc.

Nếu ai đó đang lái xe của họ và họ vô tình đâm phải một con chó, điều đó sẽ không giống như việc họ cố tình lái xe đuổi theo con chó cho đến khi họ cán phải chúng. Logic đằng sau lập luận “việc tôi trả tiền cho một con vật bị giết là hợp lý về mặt đạo đức vì động vật đôi khi chết trong sản xuất nông nghiệp” nói rằng về mặt đạo đức, việc vô tình đánh con chó cũng giống như việc cố ý đánh con chó, vì ở đây tính chủ ý đã bị lờ đi. Lập luận này cũng nói rằng vì động vật đôi khi vô tình bị ô tô cán chết, do đó, việc cố ý cán qua chúng là điều có thể chấp nhận được.

Khi nói chuyện với một người không ăn chay sử dụng lý do này, hãy hỏi họ “về mặt đạo đức, có sự khác biệt giữa việc bạn vô tình tông vào một con chó và cố tình đâm vào một con chó với chiếc xe của bạn không?”. Khi họ nói có, hãy hỏi họ “vậy theo logic đó thì có sự khác biệt về mặt đạo đức giữa một con vật vô tình bị giết trong sản xuất nông nghiệp và một con vật bị giết có chủ đích trong lò mổ không?”

Ngoài ra, hãy nhớ rằng có rất nhiều thực vật được sử dụng để sản xuất các sản phẩm từ động vật hơn là các sản phẩm thuần chay, vì vậy hãy nhớ nói rằng “nếu bạn quan tâm đến những động vật bị giết trong sản xuất cây trồng, bạn nên ăn thuần chay vì có rất nhiều thực vật là cần thiết để tạo ra các sản phẩm từ động vật, điều đó có nghĩa là số lượng động vật bị giết trong quá trình sản xuất cây trồng cho những người không ăn chay nhiều hơn rất nhiều so với những người ăn chay trường.”

Cái cớ này cũng bỏ qua một trong những điểm lớn nhất của chủ nghĩa thuần chay, đó là chúng ta không cần thiết phải ăn động vật hoặc các chất bài tiết của chúng để sống, cũng là lí do tại sao chúng ta không ăn động vật. Lý do khiến côn trùng và động vật nhỏ chết trong sản xuất nông nghiệp không phải vì tất cả chúng ta đều muốn ăn chúng mà vì chúng ta cần ăn thực vật để duy trì cuộc sống khỏe mạnh.

Cuối cùng, ăn chay là giảm thiểu thiệt hại cho động vật nhiều nhất có thể được trên thực tế, chứ không phải là trở nên hoàn hảo. Tôi nghĩ những người không ăn chay trường thường cố gắng coi chủ nghĩa thuần chay là sự theo đuổi sự hoàn hảo vì điều này khiến nó dường như hoàn toàn không thể đạt được, mang tính lý tưởng và không có cơ sở trong thực tế.

19. Thế nếu bạn bị mắc kẹt trên hoang đảo thì sao?

Cái cớ về hoang đảo chắc chắn được ưa chuộng đối với nhiều người không ăn chay và tôi nghe nói rằng do số lượng người ăn chay đang bùng nổ trên nhiều hòn đảo, giờ đây đã có món falafel và hummus (món thuần chay) thực sự thành công trên đó.

Ý tưởng của lời bào chữa này là nó tìm cách tạo ra ảo tưởng về sự đạo đức giả trong chế độ ăn chay. Những người không thuần chay sử dụng lý do này muốn đi đến kết luận rằng trong tình huống sinh tử, ngay cả một người thuần chay cũng sẽ coi trọng mạng sống của mình hơn mạng sống của động vật và do đó, việc họ tiếp tục tiêu thụ các sản phẩm từ động vật là hợp lý về mặt đạo đức.

Rõ ràng, nếu ai đó bị mắc kẹt trên hoang đảo, dù ăn chay hay không, họ sẽ tìm trái cây và rau quả trước và nếu có động vật lang thang xung quanh mà chúng ta có thể giết, thì có lẽ cũng có thực vật mà chúng ta có thể ăn.

Thành thật mà nói, nếu ai đó ngẫu nhiên bị mắc kẹt trên một hoang đảo thì cơ hội sống sót của họ sẽ cực kỳ thấp. Ngay cả khi có một con vật ở đó, hầu hết chúng ta sẽ không biết cách giết chúng, xẻ thịt và nấu nướng chúng, vì lý do này mà tôi trở thành bạn của con vật. Ít nhất theo cách đó, tôi sẽ có một tình bạn và một người nào đó để dành thời gian bên cạnh khi tôi dần chết vì đói và thiếu nước sạch.

Một lưu ý quan trọng, không ai thực sự có thể đánh giá những gì họ sẽ làm trong một tình huống sống còn và đã có những trường hợp được ghi nhận khi con người ăn thịt lẫn nhau để tồn tại. Tuy nhiên, điều quan trọng nhất ở đây là chỉ vì con người đã giết và ăn thịt những người khác để sinh tồn, không có nghĩa là việc chúng ta giết và ăn thịt lẫn nhau trong một môi trường bình thường là hợp đạo đức.

Đây thực sự là điểm chính của sự phản bác, bởi vì ngay cả khi ai đó bị buộc phải giết và ăn thịt một con vật trong tình huống sinh tử, thì điều này cũng không có lý do đạo đức nào cho việc ăn các sản phẩm từ động vật trong cuộc sống hàng ngày.

Thực tế là, chúng ta không bị mắc kẹt trên một hoang đảo và do đó chúng ta không cần phải giết và ăn thịt một con vật khi cần thiết. Tuy nhiên, chúng ta sống trong một xã hội nơi chúng ta được bao quanh bởi vô số thực phẩm thuần chay, vì vậy về mặt đạo đức, lập luận này không chứng minh được điều gì.

Bằng cách tạo ra một môi trường hoặc một tình huống trong đó mọi lựa chọn hoặc khả năng đều là lựa chọn không hợp lý, những người không ăn chay trường đang cố gắng tìm niềm an ủi cho thực tế là chế độ ăn uống của họ gây ra đau khổ không cần thiết và vô lý cho một sinh vật khác. Cái cớ đảo hoang là một cách để khẳng định lại huyền thoại rằng chúng ta cần ăn thịt động vật để tồn tại bằng cách tạo ra một tình huống cực đoan không có lựa chọn đạo đức thỏa đáng, sau đó chuyển hành vi mà một người có thể chấp nhận được trên đảo hoang vào xã hội hàng ngày.

Bản chất của tình huống là, không ai trong chúng ta bị mắc kẹt trên một hoang đảo nên lý do bào chữa là thừa và không có mối tương quan đạo đức nào giữa việc giết một con vật vì cần thiết trong tình huống sinh tử và giết một con vật không vì mục đích gì khác ngoài lòng tham và ham muốn ích kỷ.

Câu hỏi thực sự và câu hỏi mà bạn nên hỏi người không ăn chay mà bạn đang nói chuyện là, “tại sao bạn lại cho phép sự tàn phá hành tinh của chúng ta tiếp tục, sự tàn sát những động vật vô tội một cách vô cớ tiếp tục, cái chết của những đứa trẻ chết đói vẫn tiếp diễn và sự suy giảm sức khỏe của chính bạn để tiếp tục khi những điều này hoàn toàn không cần thiết?”

20. Có phải chế độ ăn nửa chay (vẫn có trứng sữa) là đủ?

Khi tôi ăn chế độ nửa chay, tôi thực sự có lỗi khi nghĩ về điều này trong một thời gian trước khi chuyển sang ăn thuần chay. Tôi đã nghĩ rằng tôi đã loại bỏ việc ủng hộ việc giết hại động vật khỏi chế độ ăn của mình và rằng tôi không cần phải ăn thuần chay.

Vấn đề với lời bào chữa này là mặc dù hầu hết những người ăn chay cắt bỏ thịt động vật vì lý do đạo đức nhưng họ vẫn hoàn toàn không nhận thức được sự tàn ác đối với động vật và không biết toàn bộ cách chúng ta khai thác động vật, tôi biết rằng tôi chắc chắn đã không nhận thức được.

Tôi trở thành một người ăn chay với niềm tin rằng động vật không nên chết vì thức ăn nhưng tôi đã đi đến kết luận này mà không nghiên cứu bất cứ điều gì về việc giết mổ hoặc đối xử với động vật. Tôi chưa xem bất kỳ đoạn phim nào về lò mổ và tôi không cảm thấy cần phải xem vì trong mắt tôi, tôi không còn góp phần vào những hệ thống bạo lực đó nữa.

Tôi cũng như nhiều người khác, đã ảo tưởng rằng những quả trứng từ gà được thả rông là có đạo đức và việc đối xử với bò sữa là nhân đạo. Tôi chưa bao giờ nghĩ rằng những con bò cái cần phải sinh con để sản xuất sữa, điều này thực sự cho thấy sức mạnh của ngành công nghiệp sữa và sự tuyên truyền đã nuôi dưỡng chúng ta. Tôi nhớ thậm chí đã nghĩ rằng không cần thiết phải trở thành người thuần chay. Tôi đã rất sai.

Bằng cách ăn chay, chúng tôi vẫn góp phần vào việc tra tấn, lạm dụng và giết mổ động vật một cách không cần thiết. Chỉ ăn chay thôi là chưa đủ, đặc biệt nếu người đó tin rằng họ là một người có đạo đức.

Trong ngành công nghiệp sản xuất trứng, gà con đực là một sản phẩm phụ vô dụng và chúng không có tác dụng gì đối với ngành công nghiệp này. Vì vậy, ngay sau khi chúng nở ra, hàng nghìn con bị ném vào các máy xay công nghiệp nơi chúng bị băm nhỏ hoặc chúng bị hút khí còn sống. Đây là những đứa trẻ mới sinh và trải nghiệm đầu tiên và duy nhất của chúng trong đời là bị giết. Hãy nghĩ về sự bối rối và sợ hãi của những chú gà con này khi chúng bị ngược đãi một cách nhẫn tâm, bị ném lên một băng chuyền và rơi vào máy nghiền hoặc vào một cỗ máy được thiết kế để làm chết chúng bằng hơi ngạt.

Điều quan trọng cần nhấn mạnh là tất cả gà con đực đều bị giết bất kể đó là hệ thống sản xuất trứng nào. Điều này xảy ra trong các cơ sở nuôi lồng, nuôi thả rông và hữu cơ. Nói với mọi người rằng nếu họ ăn trứng thì họ mặc nhiên phải trả giá cho việc giết gà con.

Bạn có thể làm điều này bằng cách nói điều gì đó như: “Bạn nghĩ điều gì sẽ xảy ra với những con gà trống trong ngành sản xuất trứng, hãy nhớ rằng chúng thuộc giống khác với gà nuôi lấy thịt và không thích hợp để nuôi để lấy thịt?”.

Ngoài ra, nếu mọi người mang trứng thả rông đến, hãy hỏi họ “bạn có biết trang trại trứng thả rông trông như thế nào không?”.

Bạn thậm chí có thể đi xa đến mức để hỏi, “bạn có nghĩ rằng phạm vi [thả rông] có thể là một mánh khóe tiếp thị để khiến bạn mua một sản phẩm với lương tâm thoải mái không?”.

Hãy nhớ rằng, trứng thả rông vẫn đến từ gà mái bị sử dụng và lạm dụng. Chúng vẫn thường bị cắt mỏ và mặc dù về mặt pháp lý, chúng phải được ra ngoài trời, nhưng nhiều con không bao giờ ra khỏi chuồng và không thể tiếp cận ánh sáng mặt trời hoặc không khí trong lành trong suốt cuộc đời của chúng.

Ngay cả trong những chuồng nuôi thả rông, mỗi con gà mái chỉ có không gian trung bình bằng một chiếc iPad và bị nhồi nhét vào nhau, buộc phải đứng chồng lên nhau. Trên thực tế, nông dân có thể nuôi hợp pháp 16.000 con gà trên mỗi chuồng ở Anh, điều đó có nghĩa là họ có thể nuôi hợp pháp 9 con chim trên một mét vuông không gian.

Nhiều con gà mái không thể đối phó với áp lực bị biến đổi gen để sản xuất 300 quả trứng mỗi năm thay vì 10-20 quả như bình thường, dẫn đến chúng bị suy dinh dưỡng và mắc các bệnh như loãng xương. Trên thực tế, có báo cáo rằng hơn 45% gà đẻ trứng bị gãy xương vào một thời điểm nào đó trong đời. Ăn thịt đồng loại cũng là một vấn đề lớn ở các trang trại trứng, với những con chim ốm yếu và chết bị đồng loại của chúng mổ xẻ. Sau khi gà mái chết, thông thường sau 72 tuần, chúng được ném vào thùng và đưa đến lò mổ, nơi chúng bị treo ngược và cắt cổ. Một số con gà mái sống sót sau thử thách này và bị dìm trong nước sôi vẫn còn sống và bị luộc cho đến chết.

Ngành chăn nuôi bò sữa cũng ghê tởm không kém. Giống như gà con, bê đực mới sinh đều vô dụng đối với người chăn nuôi bò sữa nên chúng thường bị tách khỏi mẹ trong vòng 24-72 giờ sau khi sinh, thậm chí có con còn bị bắn chết và vứt bỏ ngay lập tức. Những con không bị bắn sẽ được nuôi để lấy thịt, hoặc chúng sẽ được bán cho ngành công nghiệp thịt bò và được nuôi để lấy thịt.

Những con bê đực bị giết thịt để lấy thịt bị treo ngược và bị cắt cổ khi chúng còn nhỏ, ngành công nghiệp thịt bê sẽ không tồn tại nếu không có ngành công nghiệp sữa.

Hơn nữa, giống như con người, bò chỉ sản xuất sữa khi chúng đã sinh con nên những con bò cái bị cưỡng bức bằng một quy trình gọi là thụ tinh nhân tạo để chúng mang thai. Nếu con bê là con cái, nó cũng sẽ bị tách khỏi mẹ chỉ vài giờ sau khi được sinh ra.

Khi mọi người đề cập đến sữa, tôi luôn muốn hỏi, "bạn nghĩ tại sao một con bò sản xuất sữa?" - vì rất nhiều người tôi nói chuyện đơn giản là không biết tại sao.

Bạn cũng có thể hỏi mọi người, "bạn nghĩ điều gì sẽ xảy ra với những con bê nếu chúng ta uống sữa dành cho chúng?".

Hoặc, “bạn nghĩ điều gì sẽ xảy ra với những con bê đực trong ngành chăn nuôi bò sữa khi chúng không tiết ra sữa?”.

Bò sữa cũng đã được nhân giống chọn lọc để sản xuất sữa nhiều gấp 10 lần so với tự nhiên. Việc lạm dụng bầu vú của chúng dẫn đến các bệnh nhiễm trùng đau đớn như viêm vú, cũng có thể khiến mủ và máu được lọc vào sữa mà con người sau đó uống.

Khi chúng trở nên quá yếu, hoặc không thể sinh thêm con hoặc tiết sữa nữa, chúng bị đưa đến lò mổ, nơi chúng bị cắt cổ và bị bỏ mặc cho chảy máu cho đến chết để thịt của chúng được sử dụng cho những sản phẩm thịt rẻ tiền.

Bị mắc kẹt trong vòng quay địa ngục của việc tẩm bổ và ép buộc cho con bú, liên tục bị lạm dụng và bóc lột bởi những người nông dân, những con bò sữa, trong tự nhiên có thể sống tới 25 năm, thường chết chỉ sau 4 đến 5 năm.

Đối với tôi, đây là một trong những cách dễ nhất để thuyết phục những người ăn chay có đạo đức, chỉ cần giải thích với họ rằng tất cả động vật trong ngành công nghiệp sản xuất trứng và sữa đều bị đưa vào lò mổ. Bạn cũng nên giải thích những khổ đau mà con vật phải chịu đựng trong việc ăn mặc, giải trí và các ngành công nghiệp mỹ phẩm, vì những người ăn chay cũng thường ủng hộ các hệ thống này (tôi là một người ăn chay mặc đồ da và đi đến sở thú).

Với sữa, tôi luôn thích hỏi những điều đại loại như, “bạn có thấy lạ không khi chúng ta uống sữa của một loài động vật khác, mà sữa của chúng thực sự dành cho con của chúng chứ không phải cho chúng ta?”.

Hoặc, "bạn có bao giờ tự mình bú bầu vú của một con bò không?". Hoặc “bạn có bao giờ uống sữa lợn, sữa chuột không?”.

Bây giờ rõ ràng là ăn chay vẫn góp phần lớn vào sự đau khổ của động vật, nhưng nhiều người ăn chay đơn giản là không nhận thức được điều này, vì vậy bất kỳ cuộc trò chuyện nào với người ăn chay đều là cơ hội tuyệt vời để truyền bá chủ nghĩa ăn chay.