Lời bào chữa và trả lời

21. Hitler là người ăn chế độ nửa chay/Tôi đã từng biết những người ăn chay không tử tế lắm

Trong tất cả những lý do mà những người ăn thịt sử dụng để vô hiệu hóa chế độ ăn thuần chay, lý do này có thể là bất thường nhất. Tôi đã nhóm lý do “nhưng Hitler là người ăn chay” với lý do “Tôi từng biết một người ăn chay không tử tế lắm” bởi vì cả hai đều xoay quanh việc bác bỏ toàn bộ phong trào và triết lý sống dựa trên hành động của một cá nhân.

Đầu tiên và quan trọng nhất, Hitler không phải là người ăn chay, tôi tin rằng một số ý tưởng này xuất hiện vì Goebbels muốn làm cho Hitler có vẻ dễ mến bằng cách tạo ra sự so sánh giữa ông ta và Gandhi, một người ăn chay. Nhưng điều đó không đúng cũng như không giải quyết câu hỏi bởi vì ngay cả khi Hitler là người ăn chay, điều này chính xác sẽ chứng minh được gì?

Ý tưởng đằng sau lập luận này là bởi vì một trong những kẻ xấu xa nhất trong lịch sử, kẻ đã thực hiện những hành động tàn bạo hèn hạ, lại quan tâm đến động vật, thì khi ăn chay trường, bạn cũng có thể sẽ đánh giá thấp con người do quan điểm của bạn đối với động vật.

Rõ ràng là cái cớ này là vô lý. Mao chủ tịch, Mussolini và Stalin đều ăn thịt và phạm tội không thể tha thứ. Vì vậy, theo logic của lập luận “nhưng Hitler...”, những người ăn chay có thể nói rằng tốt hơn hết bạn nên ăn thuần chay vì Stalin ăn động vật và nếu bạn ăn động vật, bạn sẽ giống như Stalin.

Nếu bạn từng ở trong một tình huống mà ai đó thực sự sử dụng lập luận này một cách thành thực, trước tiên tôi khuyên bạn nên dừng lại một chút và hít một hơi thật sâu, sau đó nói “thực ra Hitler không phải là người ăn chay, nhưng ngay cả khi ông ấy ăn chay thì sao? Điều đó biện minh thế nào về mặt đạo đức cho việc bạn ăn động vật và chất bài tiết của chúng?” Bạn cũng có thể nhắc họ rằng bạn là người thuần chay chứ không phải người ăn nửa chay—và rằng bạn phản đối triết lý ăn nửa chay vì nó tiếp tục duy trì việc giết mổ không cần thiết cả bò sữa, gà con đực và gà mái đẻ trứng.

Nếu bạn nghĩ về điều đó, những kẻ phát xít tin rằng chúng vượt trội hơn những kẻ khác dựa trên những quan niệm hoàn toàn vô lí về di sản, sắc tộc, giới tính, v.v. Tương tự như vậy, con người ăn thịt động vật vì những khái niệm hoàn toàn vô dụng. Giờ đây, rõ ràng những người không ăn chay không nhất thiết phải là phát xít nhưng nếu sự so sánh được thực hiện, việc tàn sát hàng nghìn tỷ động vật vì một lý do hoàn toàn không cần thiết và vô đạo đức phù hợp với hành vi của Đức quốc xã hơn là ăn thực vật và ủng hộ tất cả sự sống để được đối xử với sự tôn trọng và lòng trắc ẩn.

Không cần phải nói, tôi không khuyên bạn nên nói bóng gió rằng người mà bạn đang nói chuyện dù sao cũng là Đức quốc xã hoặc phát xít!

Nhưng dù sao, sự viện cớ bằng Hitler tìm cách thiết lập mối liên hệ giữa việc không ăn thịt động vật và trở nên xấu xa, đây có thể là một sự so sánh nguy hiểm nếu ai đó tin rằng Hitler thực sự là một người ăn chay.

Nhưng đối với bất kỳ cá nhân có đầu óc lý trí nào, rõ ràng đây là một lập luận lố bịch vì logic này có thể dễ dàng lập luận rằng vì Hitler đánh răng hoặc sử dụng ô tô nên bất kỳ ai làm một trong hai việc đó đều mặc định là kẻ tâm thần.

Tôi nghĩ vấn đề thực sự với lời bào chữa này là nó cố gắng hạ bệ phong trào thuần chay bằng cách liên kết nó với điều hoàn toàn trái ngược với những gì nó thực sự đại diện và vì lý do này, tôi thấy lý do này không chỉ là lập luận kỳ quặc như nó cho thấy lúc ban đầu.

Vì vậy, hãy lấy lý do này và tập trung vào yếu tố tiếp theo của nó, đó là “nhưng tôi đã từng biết một người ăn chay không tử tế với tôi”. Lập luận này theo cùng một ý tưởng rằng bởi vì một người nào đó ăn thuần chay không tốt lắm, do đó họ làm mất hiệu lực của toàn bộ phong trào và tất cả những ai tham gia phong trào đó.

Rõ ràng logic này rất thiếu sót vì những lí do rõ ràng. Ví dụ, tôi đã từng bị nhân viên soát vé trên một chuyến tàu ở Hungary hét vào mặt vì có sự hiểu lầm xung quanh vé của tôi. Bây giờ điều đó có nghĩa là tôi có lý do đạo đức để tin rằng tất cả đàn ông Hungary đều không tốt? Hay điều đó có nghĩa là mọi nhân viên soát vé trên mọi chuyến tàu đều không được tốt cho lắm?

Tôi đã từng cãi nhau với một phụ nữ ở New York, người nói với tôi rằng cô ấy ghét người Anh, bây giờ tôi phải biện minh về mặt đạo đức để không thích tất cả người dân New York, hay thậm chí là tất cả phụ nữ?

Thực tế là, tất cả chúng ta đều đã từng có những trải nghiệm tồi tệ với mọi người vào một thời điểm nào đó trong đời, nhưng để tin rằng bạn có thể coi thường hoặc đánh giá toàn bộ nhân khẩu học dựa trên một trải nghiệm đó thì rõ ràng là không hợp lý chút nào. Hãy nói điều đó với người mà bạn đang trò chuyện cùng—“bạn có nghĩ rằng việc đánh giá toàn bộ nhân khẩu học dựa trên hành động của một cá nhân là hợp lý không?”

22. Thế còn sinh kế của nông dân thì sao?

Đây thực sự là một lập luận hơi phức tạp, vì nó là một vấn đề quan trọng và tôi tưởng tượng rằng vấn đề này sẽ được sử dụng thường xuyên hơn khi phong trào thuần chay tiến triển. Khi ai đó đề cập đến vấn đề sinh kế của nông dân, tôi thường nói đại loại như: “Bạn hoàn toàn đúng, chúng ta cần xem xét sinh kế của nông dân, những người thường sinh ra trong cộng đồng nông dân và chưa bao giờ biết điều gì khác biệt trong cuộc sống của họ và chưa bao giờ đặt câu hỏi về đạo đức của những gì họ làm.”

Lý do tôi làm điều này là bởi vì nó làm cho chúng ta có vẻ hợp lý. Hầu hết mọi người coi nông nghiệp là một công việc truyền thống, bình dị và chúng ta đã nuôi dưỡng ý tưởng về những người nông dân tốt bụng, trung thực, đấu tranh để kiếm đủ tiền để tồn tại. Bây giờ điều này có thể không hoàn toàn đúng, nhưng đó là điều mà mọi người tin tưởng và tôi nghĩ cách hiệu quả nhất để giải quyết vấn đề này là thừa nhận rằng sinh kế của nông dân đang gặp rủi ro và do đó cần được cân nhắc.

Khi tôi lần đầu tiên ăn chay trường, tôi có suy nghĩ “tôi không nhớ có ai nói rằng chúng ta không nên đóng cửa Auschwitz vì tất cả những sĩ quan SS đó sẽ mất việc và họ còn gia đình phải nuôi sống” nhưng điều đó cũng không xảy ra. rất lâu để tôi nhận ra rằng đây có thể không phải là kỹ thuật tiếp cận tốt nhất để sử dụng.

Vấn đề với nông dân là họ là những người trực tiếp nô dịch, cắt xẻo và thu lợi từ việc bóc lột và giết chết động vật và do đó, chúng ta khó có thể muốn giải quyết vấn đề sinh kế của họ vì điều quan trọng nhất đối với chúng ta là để chấm dứt việc bóc lột động vật càng nhanh càng tốt.

Tuy nhiên, điều chúng ta phải cân nhắc là những người nông dân này đang làm một công việc mà họ được yêu cầu phải làm, họ đang đáp ứng mong muốn của người tiêu dùng. Giờ đây, không thể phủ nhận rằng có những người nông dân thực sự xấu xa, những người không đáng được thông cảm hay cân nhắc—tôi đã nói chuyện với những người nông dân khác đồng ý với điều này. Vấn đề là hầu hết nông dân đang làm những gì họ được bảo phải làm và hoạt động theo những gì được coi là hợp pháp, nhiều người cũng sinh ra trong các gia đình nông dân và do đó đã bị quy định và truyền dạy vào một lối sống nhất định và thực sự tin rằng chăn nuôi là hoàn toàn có đạo đức.

Vì vậy, là những người ăn chay trường, chúng ta rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức bởi vì tất cả chúng ta đều sẵn sàng thừa nhận rằng lý do những người tốt duy trì hệ thống bạo lực đối với động vật là bởi vì họ đã bị quy định để làm như vậy, nhưng logic tương tự cũng áp dụng cho những người nông dân, những người cũng đã bị quy định trong cùng hệ thống bạo lực này.

Về cơ bản, điều này có nghĩa là những người nông dân cần được xem xét dưới một số hình thức cho thấy họ không hoàn toàn phải chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với cuộc sống mà họ đã được trao và tôi nghĩ rằng nhận thức về thực tế là công việc của họ đang gặp rủi ro sẽ đáp ứng được nhu cầu này.

Một điều bạn có thể nói với người mà bạn đang nói chuyện là, “Tôi đồng ý rằng vấn đề xung quanh sinh kế của nông dân là điều cần được giải quyết nhưng bạn có nghĩ rằng cuộc sống của động vật và hành tinh này quan trọng hơn tiền bạc không?”.

Đối với tôi, đây thực sự là điều thực sự quan trọng, tiền bạc hay cuộc sống? Rõ ràng, cuộc sống của một con vật quan trọng hơn nhiều so với tiền bạc và hầu hết mọi người sẽ đồng ý với điều đó, nhưng họ cần được đặt câu hỏi để nhận ra điều đó.

Vì vậy, tôi đoán điều này dẫn chúng ta đến cuộc thảo luận về việc chúng ta sẽ làm gì đối với công việc của người nông dân?

Có một vài điều có thể được thực hiện, thứ nhất và đơn giản nhất là nông dân có thể chuyển sang canh tác canh tác và chỉ sản xuất thực vật. Đây là một giải pháp hoàn toàn hợp lý đối với một số nông dân và trên thực tế, nó đã được một số nông dân thực hiện, bao gồm cả một nông dân chăn nuôi gia súc gần đây đã đưa tất cả đàn “của mình” cho Khu bảo tồn Động vật Hillside—và hiện anh ta đang điều hành một trang trại thuần chay hoàn toàn.

Hiệp hội Thuần chay sẽ cung cấp trợ giúp và hỗ trợ tài chính cho bất kỳ nông dân nào muốn thực hiện quá trình chuyển đổi, vì vậy, đó luôn là một điều thực sự tốt để nói với người bạn đang đối thoại. Một cách khác để cung cấp vốn cho nông dân muốn thực hiện quá trình chuyển đổi là thông qua trợ cấp thuế. Đối với tôi, đây có lẽ là điều quan trọng nhất cần phải xảy ra để bảo vệ sinh kế của người nông dân.

Do đó, hiện tại một phần tiền thuế của chúng ta được trao cho nông dân để giúp hỗ trợ tài chính cho những gì họ làm. Tuy nhiên, vấn đề là phần lớn các khoản trợ cấp được chuyển thẳng đến các trang trại chăn nuôi và bò sữa, đó là một trong những lý do tại sao các sản phẩm từ động vật vẫn có giá phải chăng. Nếu các khoản trợ cấp bị loại bỏ, nó sẽ gây ra những vấn đề lớn cho các ngành đó.

Điều cần xảy ra là, thay vào đó, các khoản trợ cấp dành cho chăn nuôi động vật cần phải được đưa vào trồng trọt, điều này sẽ đẩy giá các sản phẩm từ động vật lên cao, khiến chúng khó tiếp cận hơn và giá cả phải chăng hơn đồng thời kéo giá thực vật xuống, khiến chúng dễ tiếp cận hơn và giá cả phải chăng hơn. Điều đó cũng có nghĩa là những khoản trợ cấp này có thể được sử dụng để giúp đỡ và hỗ trợ tài chính cho những người nông dân chăn nuôi chuyển đổi sang trồng trọt.

Tuy nhiên, sẽ có những nông dân không thể chuyển sang sản xuất cây trồng vì đất đai của họ không phù hợp để trồng trọt. Điều này vốn dĩ có nghĩa là họ có thể sẽ mất việc. Nhưng đó luôn là điều không thể tránh khỏi sẽ xảy ra đối với một số nông dân.

Điều quan trọng nhất ở đây là ý thức về quan điểm, công việc hay sinh kế không cung cấp sự biện minh về mặt đạo đức cho việc nô dịch, cắt xẻo và trục lợi từ cái chết của động vật và trong tình huống này, những khó khăn của một người nông dân khi tìm một công việc mới chẳng là gì cả so với cuộc sống đau khổ và sợ hãi mà động vật phải chịu đựng trong ngành nông nghiệp.

Điều khiến tôi cũng bị coi là thiếu trung thực, đó là phần lớn mọi người thường không bao giờ quan tâm đến việc liệu hành động của họ có gây nguy hiểm cho công việc của người khác hay không. Ví dụ: nếu bạn sử dụng máy tính tiền tự động trong siêu thị, bạn đang gây nguy hiểm cho công việc của nhân viên thu ngân vì công việc của họ trở nên dư thừa.

Một ví dụ khác mà bạn có thể nói với ai đó là “bạn có ủng hộ mọi người hút thuốc lá không vì nếu không ai hút thuốc thì tất cả nông dân trồng thuốc lá và những người làm việc trong ngành công nghiệp thuốc lá sẽ mất việc làm và sinh kế?”.

Nếu họ nói không, bạn có thể hỏi tiếp “tại sao bạn nghĩ công việc của một người chăn nuôi gia súc lại quan trọng hơn công việc của một người trồng thuốc lá?”.

Hơn nữa, không phải tất cả mọi người sẽ ngừng ăn các sản phẩm từ động vật chỉ sau một đêm, sự thay đổi sẽ diễn ra dần dần, điều đó có nghĩa là nông dân sẽ không bị mất việc làm ngay lập tức và thay vào đó, điều này sẽ tạo cơ hội hoàn hảo để họ chuyển sang một nghề nghiệp khác.

Ngoài ra, nói đến sinh kế và công ăn việc làm, người ta chỉ nhắc đến nông dân, không ai tỏ ra quan tâm đến công việc của những người làm trong lò mổ. Trên thực tế, đôi khi những người không ăn chay nói với tôi, "làm sao có người có thể làm một công việc như vậy?", hoặc "bạn phải là một người ốm yếu để làm việc trong một lò mổ."—điều đó thực sự khiến tôi khó chịu vì những người làm việc trong lò mổ thường làm như vậy để sinh tồn, không phải vì họ muốn—và lý do duy nhất mà những công việc đó tồn tại là vì người tiêu dùng mua các sản phẩm từ động vật.

Công nhân lò mổ thường là người nhập cư hoặc tầng lớp lao động, những người có rất ít hoặc không có lựa chọn nào khác. Tỉ lệ mắc phải PTSD, trầm cảm, lo lắng, tự tử và lạm dụng ma túy và rượu của họ cao nhất trong bất kỳ ngành nghề nào và phải chịu các vấn đề tâm lý nghiêm trọng do giết hại động vật. Bãi bỏ nông nghiệp chăn nuôi sẽ là một sự giải phóng cho những người này cũng như cho các loài động vật.

23. Đó là vòng quay cuộc sống mà thôi

Lời bào chữa này tương tự như lập luận về chuỗi thức ăn theo nghĩa nó hoạt động dựa trên niềm tin rằng việc chúng ta tiêu thụ động vật là hợp lý về mặt đạo đức vì đó là một phần của trật tự tự nhiên và như vậy, chúng ta chỉ đang hoàn thành trách nhiệm của mình với tư cách là một loài trong vương quốc động vật.

Tuyên bố rằng ăn thịt động vật là “vòng quay của cuộc sống” là một mâu thuẫn bởi vì nông nghiệp chăn nuôi là vòng tròn của sự tra tấn và chết chóc không cần thiết liên tục. Cuộc sống hoàn toàn trái ngược với những gì ngành nông nghiệp chăn nuôi đang thực hiện.

Hai khoảnh khắc chắc chắn duy nhất của cuộc đời là sự ra đời và cái chết của chúng ta, và đây thực sự là những vòng đời thực sự đề cập đến. Mọi thứ được sinh ra thực sự phải đi một vòng và chết đi. Điều gì xảy ra giữa hai sự kiện này có thể thay đổi và không liên quan gì đến vòng đời đã định trước.

Khái niệm về vòng đời được sử dụng bởi những người không ăn chay, những người đang cố gắng khẳng định rằng con người có quyền giết động vật vì một trật tự tự nhiên đã định sẵn nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng ta. Về cơ bản, họ đang lập luận rằng chỉ vì mọi thứ sống phải chết, do đó, điều đó có nghĩa là chúng ta có lý do đạo đức để cố ý lấy đi sự sống.

Về mặt lý thuyết, điều này có nghĩa là chúng ta có lý do chính đáng để lấy bất kỳ cuộc sống nào mà chúng ta muốn, theo bất kỳ cách nào mà chúng ta chọn bởi vì xét cho cùng, đó là vòng quay của cuộc sống. Tôi có thể giết một con chó một cách không cần thiết, tôi có thể giết một con mèo một cách không cần thiết, hoặc thực sự, tôi có thể giết bất kỳ con vật nào một cách không cần thiết vì vấn đề đó. Sử dụng logic đằng sau lập luận vòng tròn cuộc sống, bạn cũng sẽ được bào chữa về mặt đạo đức vì đã giết một con người.

Nếu ai đó mà bạn đang nói chuyện đưa ra tranh luận về vòng tròn cuộc sống, hãy hỏi họ: “Theo logic rằng chúng ta có lý do đạo đức để giết mổ động vật vì dù sao thì tất cả sự sống đều sẽ chết, vậy tôi có chấp nhận được việc cắt cổ một con chó không?”

Điều thú vị là cách lập luận về vòng đời chỉ áp dụng cho việc chúng ta giết động vật không phải người, nó cũng không áp dụng được vào thời điểm người này giết người khác, mà là khi động vật giết người. Khi nghe tin cá mập hay cá sấu giết người, chúng ta đừng ngồi đó mà nói: “Ôi, vòng quay cuộc sống là vậy, cái gì sinh ra rồi cũng phải chết!” Không, chúng ta tức giận và chúng tôi cử thợ săn hoặc ngư dân đến thử giết con vật để trả thù và bởi vì chúng ta sợ rằng con vật có thể tiếp tục giết nhiều người hơn.

Nếu một người giết người khác, chúng ta bắt giữ họ, trừng phạt họ và tống họ vào tù. Tuy nhiên, nếu chúng ta tán thành logic của lời bào chữa này thì giết người sẽ không phải là tội ác hay hành vi phạm tội có thể bị trừng phạt vì cái chết là không thể tránh khỏi và vì lý do đó, việc lấy đi mạng sống của bất kỳ ai chúng ta muốn đều có thể chấp nhận được.

Nếu việc giết hại động vật một cách không cần thiết là chính đáng vì vòng quay cuộc đời, thì điều đó có nghĩa là việc giết hại bất kỳ loài động vật nào một cách không cần thiết là chính đáng, không chỉ những loài mà chúng ta muốn logic này áp dụng một cách thuận tiện.

Hơn nữa, nếu cơ sở của lập luận dựa trên những gì được coi là tự nhiên thì điều đó vẫn không đưa ra lời biện minh nào cho cách chúng ta chăn nuôi, trồng trọt, khai thác và giết động vật vì các hệ thống mà chúng ta đã tạo ra không thể tách rời khỏi tự nhiên.

Làm thế nào việc cưỡng bức bò để chúng ta có thể uống sữa vốn được dành để nuôi con của chúng, là điều tự nhiên? Nó bất chấp tự nhiên. Làm thế nào mà việc nuôi động vật trong lồng và sau đó xịt khí gas hoặc chích điện qua đường hậu môn để chúng ta có thể lột da chúng được coi là tự nhiên? Làm thế nào mà việc cho mỹ phẩm và đồ vệ sinh cá nhân vào mắt động vật và đốt cháy da của chúng bằng các chất ăn mòn có thể được biện minh về mặt đạo đức thông qua ý tưởng về vòng quay cuộc sống?

Tất cả những điều này bất chấp mọi quan niệm về vòng quay cuộc đời, bởi vì vòng đời tuyên bố rằng những gì chúng ta đang làm về bản chất có liên quan đến tự nhiên nhưng trên thực tế, những gì chúng ta làm không thể tách rời khỏi thế giới tự nhiên.

Nếu chúng ta thêm vào một thực tế là 15 trong số 16 nguyên nhân hàng đầu gây tử vong ở con người là do ăn các sản phẩm từ động vật thì rõ ràng đó không chỉ là vòng quay chết chóc đối với động vật mà còn đối với chúng ta (https://www.youtube.com/ xem?v=30gEiweaAVQ).

24. Động vật được nhân giống vì một mục đích nào đó

Tôi luôn đấu tranh để hiểu làm thế nào chúng ta đã tự cho mình quyền quyết định mục đích sống của một sinh vật khác. Nó thực sự là hình ảnh thu nhỏ của sự kiêu ngạo của loài người khi nghĩ rằng mình có quyền quyết định tại sao một con vật lại sống và mạng sống của chúng nên được sử dụng vào việc gì. Tôi nghĩ nó chứng minh một cách hoàn hảo rằng chúng ta đã trở thành nạn nhân và hạ thấp giá trị của những loài động vật không phải con người.

Sự thật là, chỉ vì chúng ta đã quyết định điều gì sẽ xảy ra với một con vật không có nghĩa là điều gì sẽ xảy ra với chúng là hợp lý về mặt đạo đức. Nhiều người nuôi chó với mục đích duy nhất là nuôi để chọi chó, điều đó có nghĩa là chọi chó là đạo đức vì những con vật đó được lai tạo cho mục đích đó?

Ở một số quốc gia, quan hệ tình dục với động vật là hợp pháp và thậm chí có những nhà chứa dành cho động vật, nơi bạn có thể trả tiền để cưỡng hiếp động vật. Do đó, sử dụng lý do “được lai tạo vì mục đích nào đó”, việc quan hệ tình dục với động vật trong nhà thổ phải hoàn toàn hợp đạo đức vì những con vật đó được lai tạo với mục đích đó.

Lập luận này cũng hoàn toàn tránh được thực tế là những con vật mà chúng ta khai thác có sở thích sống cuộc sống của chúng và muốn tránh cảm giác đau đớn và sợ hãi, trong mắt chúng chúng không nhận thức được lý do chúng được lai tạo và mong muốn được sống của chúng chính là giống như một con vật sinh ra không có “mục đích” dành cho con người.

Nếu bạn đang nói chuyện với ai đó và họ viện cớ này, hãy hỏi họ “việc chọi chó có phải là đạo đức nếu những con chó được lai tạo với mục đích đánh nhau?”

25. Canh tác đậu nành huỷ hoại môi trường

Tôi chưa nói nhiều về các khía cạnh môi trường của chế độ ăn thuần chay và tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người đều nhất trí rằng chế độ ăn thuần chay tốt hơn đáng kể cho môi trường so với chế độ ăn không thuần chay. Trên thực tế, Liên Hợp Quốc cách đây không lâu đã tuyên bố rằng để tránh những tác động xấu nhất của biến đổi khí hậu, mọi người cần chuyển sang chế độ ăn uống dựa trên thực vật ngay lập tức.

Tuy nhiên, một lập luận về môi trường mà nhiều người thường trích dẫn là việc trồng đậu nành gây ra những hậu quả về môi trường như phá hủy rừng nhiệt đới và mất môi trường sống.

Giờ đây, chắc chắn tác động và sự tàn phá môi trường do đậu nành gây ra là rất lớn, nhưng chúng ta chỉ cần nhớ rằng 85% đậu nành được trồng để làm thức ăn cho gia súc—mà đó còn là một ước tính khiêm tốn. Điều này bác bỏ lập luận trên ngay trên ngay lập tức vì chúng ta có thể sản xuất đủ đậu nành cho con người tiêu dùng một cách bền vững—vấn đề xung quanh việc trồng đậu nành là số lượng lớn như vậy được sản xuất để nuôi gia súc, đó là lý do tại sao nó có hại cho môi trường chứ không phải vì người ăn chay tiêu thụ sữa đậu nành.

Nếu ai đó đưa ra lập luận về đậu nành, hãy nói: “Bạn nói đúng, canh tác đậu nành đang hủy hoại môi trường, nhưng bạn có biết rằng hơn 85% lượng đậu nành được trồng được dùng để nuôi gia súc không? Chính vì nông nghiệp chăn nuôi mà đậu nành hiện đang có sức tàn phá lớn như vậy”.

Bạn cũng có thể nói tiếp, “vì bạn lo lắng về tác động môi trường của việc canh tác đậu tương, bạn có nghĩ rằng mình sẽ từ bỏ các sản phẩm từ động vật khi biết rằng chúng là nguyên nhân chính dẫn đến các yếu tố phá hoại của việc canh tác đậu tương không?”

Tôi nghĩ một điều quan trọng khác cần đề cập là đậu nành được sử dụng trong thực phẩm cho con người không chỉ được sử dụng trong các món ăn thuần chay được yêu thích như đậu phụ. Nó được tìm thấy trong ngũ cốc, thực phẩm chế biến, bánh mì, nước sốt, sốt mayonnaise, các sản phẩm thịt động vật, sô cô la, đồ ngọt. Về cơ bản, đậu nành chủ yếu được sử dụng trong thực phẩm không thuần chay.

Hơn nữa, điều mà một người nông dân đã nói với tôi cách đây không lâu là “bạn có thể đi và thưởng thức đậu nành biến đổi gien của mình!” Tuy nhiên, thật thú vị nếu bạn thực sự để ý, nhiều sản phẩm đậu nành thuần chay được quảng cáo là sử dụng đậu nành không biến đổi gen, hoặc ít nhất là những sản phẩm ở Anh là như vậy.

Phần lớn đậu nành biến đổi gen được trồng để làm thức ăn cho gia súc, vì vậy nếu ai đó cố gắng sử dụng điều đó như một lý lẽ (mặc dù tôi nghi ngờ nhiều người sẽ làm như vậy), hãy nhớ nói với họ điều đó.

Vì vậy, rõ ràng là nếu mọi người thực sự quan tâm đến sự hủy hoại môi trường do canh tác đậu nành gây ra thì sẽ là đạo đức giả nếu họ không trở thành người thuần chay.

Cũng hãy chú ý rằng 1-2 mẫu rừng nhiệt đới bị chặt phá mỗi giây để phục vụ nông nghiệp chăn nuôi; và nông nghiệp chăn nuôi đó, bao gồm cả gia súc và các sản phẩm phụ của chúng chịu trách nhiệm cho tới 51% lượng khí thải nhà kính, so với chỉ 13% cho toàn bộ hệ thống giao thông kết hợp .

Về cơ bản, không có cái gọi là nhà bảo vệ môi trường ăn thịt động vật hay nhà bảo vệ môi trường ăn chay. Nếu bạn quan tâm đến môi trường thì bạn phải ăn thuần chay, đơn giản vậy thôi.

Khi nói chuyện với một nhà bảo vệ môi trường, điều quan trọng là phải nhấn mạnh thông tin này với họ, vì hầu hết các nhà bảo vệ môi trường vẫn ăn chế độ không thuần chay—nhưng tại sao lại như vậy? Tôi nghĩ một trong những lý do chính là vì mọi người mong đợi chính phủ và các tập đoàn là những người dẫn đầu sự thay đổi khi nói đến môi trường; và thật dễ dàng khi chỉ tay về phía các doanh nghiệp khai thác môi trường và đổ lỗi cho họ về tất cả các vấn đề mà chúng ta đang phải đối mặt, thay vì nhìn vào hành động của chính mình và đánh giá xem chúng ta có đang làm mọi thứ có thể với tư cách cá nhân hay không.

Tôi nghĩ rằng khi chúng ta nói chuyện với các nhà bảo vệ môi trường không thuần chay, chúng ta cần trao quyền cho họ hiểu rằng với tư cách là những cá nhân, chúng ta có quyền tạo ra tất cả sự khác biệt và chúng ta không thể mong đợi các chính trị gia và CEO thực hiện thay đổi thực sự. Chúng ta cần nói với họ rằng chúng ta, những người tiêu dùng, là những người dẫn dắt sự thay đổi và mặc dù các chính phủ của chúng ta nhất thiết phải chuyển sang năng lượng tái tạo và ngừng nhận tài trợ từ các nhà vận động hành lang về dầu mỏ và khí đốt tự nhiên, nhưng chúng ta thật đạo đức giả khi yêu cầu thay đổi nếu chúng ta không sẵn sàng tự mình thực hiện những thay đổi đơn giản.